Consiliencia Runtime en el Guardián SOI: evidencia reproducible de gobernanza híbrida bajo modo shadow
Serie: Filosofía SOI — SPCiencia 2026 · Pieza IV
Autores: Severo Peguero (investigador principal, SPCiencia) · Cursor (IA) · Gemini (IA)
Fecha: 28 de junio de 2026
Estado: ✅ PAPER CIENTÍFICO — PUBLICADO WEB [EDITORIAL]
Manuscrito laboratorio: docs/papers_cientificos/PAPER_SOI_CONSILIENCIA_RUNTIME_EVIDENCIA_REPRODUCIBLE_2026-06-28.md
Etiquetas: [PAPER][SOI][CONSILIENCIA][GUARDIAN][H-003][BOA3][H-IA][EVIDENCIA]
Gloria a Dios
"El corazón del entendido adquiere sabiduría; y el oído de los sabios busca la ciencia." (Proverbios 18:15)
Resumen ejecutivo
La Pieza III de esta serie estableció el marco de gobernanza híbrida y el Ciclo de Soberanía como invariantes externalizados: escalones 0–5, Modo Interrogatorio, registros DECISIONES_IP_CURSOR.jsonl y DECISIONES_IP_GOBERNANZA.jsonl, y la distinción preparar ≠ ejecutar. Quedaba pendiente la pregunta empírica: ¿puede el Guardián SOI correlacionar una anomalía técnica (ley H-003, integridad predictiva) con el historial decisional del Investigador Principal (IP) antes de interrumpir el flujo de trabajo?
Este documento —Pieza IV— responde afirmativamente en modo shadow, con evidencia reproducible (junio 2026). Implementamos una arquitectura productor → consumidor: SOI_Predictor calcula métricas oro y encola incidentes; incident_mode.py consume la cola y presenta el Interrogatorio; consiliencia_bridge.py lee autorizaciones recientes en el JSONL de Cursor antes de duplicar alertas. Validamos en lab aislado (latencias 4 ms / 1 ms) y en campo con Guardián RUNNING, ráfaga real en Desktop y manifiesto append-only (2401 hashes/h, desviación +338 %).
Demostramos la trampa forense exigida por el diseño: sin autorización previa, el sistema encola interrogatorio; con autorización en ventana temporal acotada, registra health_consiliencia_match y no duplica la cola. Documentamos también una anomalía del primer intento (contaminación del log por entradas previas) y su corrección metodológica — prueba de que el rigor no es retórico.
Concluimos que la Consiliencia Runtime es operativa como capa de juicio previo al Interrogatorio, aunque permanece acotada: containment: false, sin correlación agent_id (Fase C pendiente), ventana de producción amplia (120 min). El salto cualitativo no es «seguridad de escritorio», sino Sistema de Soberanía Operativo en shadow: el Centinela deja de ser policía ciego y pasa a razonar con el historial del IP, sin heredar confianza a agentes no registrados.
Palabras clave: Consiliencia, SOI, Guardián, H-003, shadow mode, productor-consumidor, DECISIONES_IP_CURSOR, Interrogatorio, evidencia reproducible, gobernanza híbrida, BOA-3, soberanía digital
1. Introducción — de la gobernanza declarada a la consiliencia ejecutada
La Pieza III cerró el diseño normativo: qué debe hacer un SOI cuando la eficiencia algorítmica choca con la soberanía del IP. La Pieza IV aborda la materialización runtime de uno de sus núcleos conceptuales —la Consiliencia— en el Guardián Nivel 1 de SPCiencia.
En junio de 2026, el laboratorio ya disponía de Modo Interrogatorio H-003 validado (ACTA 25-jun), protocolo Cursor↔IP integrado en .cursorrules, y un manifiesto con cientos de miles de entradas sensor_* producto del trabajo real del IP (compilaciones, backups, sesiones Cursor). El escenario no era simulado: cualquier capa de alerta mal calibrada convertiría el Guardián en fricción indeseada —exactamente la paradoja que la gobernanza híbrida intenta evitar mediante consiliencia, no mediante silencio.
La pregunta de investigación de esta pieza es acotada y falsable:
Cuando H-003 detecta desviación de integridad predictiva, ¿el sistema puede consultar el registro decisional del IP y suprimir un Interrogatorio duplicado solo si existe autorización reciente alineada con la actividad, manteniendo el interrogatorio cuando no la hay?
Respondemos con implementación, tests unitarios, lab controlado y campo autónomo, todo bajo containment: false —observar y registrar, no neutralizar procesos.
2. Marco metodológico
2.1. Arquitectura productor → consumidor
Un error de diseño frecuente —señalado en el debate IP/Gemini/Cursor— hubiera sido embeber el predictor dentro de incident_mode.py. Eso habría mezclado detección, consiliencia y presentación UI, aumentando el riesgo de falsos positivos por acoplamiento.
La arquitectura adoptada separa responsabilidades:
| Componente | Rol | Artefacto |
|---|---|---|
| SOI_Predictor | Productor shadow: métricas oro, witness health_*, encola pending |
guardian/soi_predictor.py |
| consiliencia_bridge | Lee JSONL Cursor; ventana temporal + keywords | guardian/consiliencia_bridge.py |
| incident_mode | Consumidor: Interrogatorio desde cola | dashboard/incident_mode.py |
| Witness | Manifiesto append-only + SHA sidecar | evidencia/MANIFIESTO_ACTOS_GUARDIAN.jsonl |
El predictor nunca renderiza UI; el consumidor nunca calcula baseline de hashes. La cola PENDING_IP_DECISION.json es el bus de eventos procesados.
2.2. Métricas oro y ley H-003
H-003 (integridad predictiva): cuenta eventos sensor_modified, sensor_created, sensor_deleted, sensor_moved en el manifiesto durante la última hora; compara con la media horaria de los últimos siete días. Si la desviación supera el umbral configurado (50 % por defecto) —o, sin baseline suficiente, un pico mínimo— se considera candidato a interrogatorio.
H-001 (disco): shutil.disk_usage; witness health_disk_amber si espacio libre < 15 %. En Fase B documentada aquí, H-001 no dispara cola; solo registra.
Store: soi_metrics_store.jsonl — serie temporal append-only para auditoría posterior (Pieza V de logs, si se certifica).
2.3. Protocolo de validación (trampa Fase A / Fase B)
Siguiendo el criterio forense acordado con el asesor (Gemini) y ejecutado por Cursor:
| Fase | Condición | Resultado esperado |
|---|---|---|
| A | Anomalía H-003 sin autorización alineada en JSONL | Encolar interrogatorio |
| B | Misma anomalía con autorización reciente (ip_decision: autorizar, escalón ≥ 3) |
health_consiliencia_match; sin cola |
La validez exige divergencia intencional: si Fase B ocurriera sin Fase A previa demostrada, no se probaría que el Centinela «ve» cuando debe ver.
2.4. Límites del experimento (invariantes)
- Modo shadow:
containment: false— sin kill de procesos ni cuarentena real. - Dos logs sin puente bidireccional completo: runtime (
DECISIONES_IP_GOBERNANZA.jsonl) vs repo (DECISIONES_IP_CURSOR.jsonl). - Sin
agent_idcruzado en esta fase (Fase C del plan de cableado). - Ventana de producción: 120 minutos y keywords amplias —documentamos el riesgo de supresión por entradas antiguas.
3. Observación y caso — implementación junio 2026
3.1. Cronología
| Fecha | Hito | Commit / artefacto |
|---|---|---|
| 27-jun | Fase A diseño + Fase B SOI_Predictor |
aa8f8c4 |
| 27-jun | Lab consiliencia PASS | lab_consiliencia_h003.py |
| 28-jun | Campo autónomo PASS + acta firmada IP | 3512df7 |
| 28-jun | Pieza IV publicada web | este documento |
3.2. Lab aislado
Entorno temporal (GUARDIAN_HOME en /tmp), JSONL dedicado, ventana 10 min, keyword consiliencia-lab-token.
| Fase | Latencia | Resultado |
|---|---|---|
| A | 4 ms | Cola pending creada |
| B | 1 ms | Consiliencia matched; sin cola |
3.3. Campo con Guardián RUNNING
Ejecución autónoma (campo_consiliencia_e2e.py) sobre ~/spciencia/guardian, ráfaga en ~/Desktop/SOI_LAB_BURST (300 archivos), sensor activo.
| Fase | Métrica | Resultado |
|---|---|---|
| A | 2401 hashes/h; baseline 547,49/h; Δ +338 % | Encolado; frase: «H-003 shadow: 2401 hashes/h…» |
| B | Autorización consiliencia-campo-token |
health_consiliencia_match; cola vacía |
| Latencia total (ráfaga + espera sensor + tick) | ~37,7 s / ~36,8 s | Coherente con entorno real |
Restore: guardian_rules.yaml restaurado desde backup; directorio de prueba eliminado post-cierre.
3.4. Anomalía forense del primer intento
En la primera corrida de campo, Fase A no encoló porque el JSONL del repositorio ya contenía entradas con keywords amplias (Actúa, predictor) dentro de la ventana de 120 minutos —consiliencia «heredada» de sesiones anteriores, no de la autorización de la prueba.
Corrección metodológica: Fase A con log aislado vacío; Fase B con log repo + auth explícita. Esta anomalía no invalida la consiliencia; demuestra que ventanas y keywords deben calibrarse (motivación de Fase C).
4. Análisis — qué significa «Consiliencia Runtime verificada»
4.1. Del policía ciego al razonamiento contextual
Antes de esta pieza, el Guardián registraba actividad y podía simular H-003 manualmente, pero no consultaba el historial decisional del IP antes de interrumpir. La consiliencia runtime convierte el JSONL —ya definido en la Pieza III para Cursor— en evidencia operativa para el Centinela.
El mecanismo no lee el chat en vivo; lee decisiones append-only con campos auditables (ip_decision, escalon, ip_handoff, proposal, ts). Es gobernanza externa al modelo: caja blanca, no pesos.
4.2. Soberanía agnóstica al agente
La autorización válida en campo fue registrada por Cursor bajo handoff del IP, con keyword dedicada. Un agente IA-X no registrado no heredaría esa confianza: no aparecería en el JSONL con escalón ≥ 3 e ip_decision: autorizar alineado. El diseño de onboarding (PROTOCOLO_ONBOARDING_NUEVOS_AGENTES.md) extiende esta lógica a shadow 24–48 h antes de token de soberanía.
Matiz crítico (honestidad científica): en shadow, suprimir cola ≠ bloquear amenaza. La neutralización real permanece prohibida hasta fases posteriores y handoff explícito.
4.3. Productor-consumidor y escalabilidad
Separar SOI_Predictor de incident_mode permite:
- Añadir productores futuros (otras leyes H-00x) sin tocar UI.
- Ejecutar ticks en cron, dashboard o CI sin duplicar lógica de consiliencia.
- Testear con pytest sin Streamlit (10/10 PASS en jun-2026).
Esta modularidad es requisito para el Sistema de Soberanía Operativo, no mero refactor estético.
4.4. Implicaciones para la tesis de soberanía tecnológica
La Consiliencia Runtime materializa la proposición de la Pieza III: la fricción deseada no es aleatoria; es condicionada al juicio registrado del IP. El sistema puede ser eficiente bajo BOA-2 en escalones 0–2 y exigir interrogatorio en 4–5, pero en la zona intermedia (anomalía H-003 durante trabajo legítimo) la consiliencia evita humanos robotizados frente al panel de alertas —el IP no debe pulsar «Permitir» por inercia ante su propia ráfaga autorizada.
5. Límites y trabajo pendiente (Fase C–E)
| Limitación | Riesgo | Hoja de ruta |
|---|---|---|
| Ventana 120 min + keywords amplias | Supresión por entradas antiguas | Fase C: ventana estricta, session_ref, agent_id |
| Sin puente bidireccional JSONL | Dos fuentes de verdad | Fase C: consiliencia_bridge completo |
| Shadow only | No enforcement | Fase D+: containment bajo gate IP |
| Sin alerta macOS | UI solo dashboard/chat | Fase D |
| Pieza V logs | Métricas certificadas SHA | Handoff CAM pendiente |
La Pieza IV no declara victoria sobre la seguridad en profundidad; declara evidencia reproducible de consiliencia en shadow, con acta firmada por el IP (28-jun-2026) y push 3512df7.
6. Conclusiones
- Implementamos Consiliencia Runtime en el Guardián SOI: productor (
SOI_Predictor), bridge (consiliencia_bridge), consumidor (incident_mode). - Validamos la trampa Fase A / Fase B en lab (ms) y campo (s, con ráfaga real y 2401 hashes/h).
- Documentamos una anomalía de calibración (log contaminado) y su corrección —modelo de rigor forense para el búnker.
- Acotamos el alcance: shadow, sin neutralización, Fase C necesaria para precisión temporal plena.
El hito cierra el ciclo Pieza III → runtime y abre la Pieza V (logs certificados) o la Fase C (bridge completo), según prioridad del IP. En ambos casos, este manuscrito fija el porqué de la correlación temporal —base para la implementación posterior.
La soberanía digital, en este experimento, no es metáfora: es un archivo JSONL, una ventana de tiempo, una keyword acordada en handoff, y un IP que firma el acta cuando el sistema demuestra que sabe cuándo callar y cuándo preguntar.
Referencias (corpus SPCiencia)
- Peguero, S.; Cursor; Gemini (2026). SOI con Gobernanza Híbrida. Pieza III.
- Peguero, S.; Cursor; Gemini (2026). Humanos robotizados y robots humanizados. Pieza II.
- SPCiencia (2026). ACTA SOI Predictor shadow · REPORTE_CAMPO_CONSILIENCIA_2026-06-27.json.
- SPCiencia (2026). ESCALONES_SOI_UNIFICADOS.md · PROTOCOLO_SOBERANIA_CURSOR_IP.md.
Investigación: Severo Peguero (investigador principal, SPCiencia)
Orquestación técnica y evidencia runtime: Cursor (IA)
Validación conceptual y estrategia de prueba: Gemini (IA)
Certificación CAM (SHA-256)
Algoritmo: SHA-256 UTF-8 del cuerpo del documento (desde título hasta líneas de autoría; excluye esta sección).
| Versión | SHA-256 |
|---|---|
| Manuscrito laboratorio | 79d3e03ffb8d62474f274f79be8a398c8d2bdcdf576c030adc0b6e02b365ef8d |
| Web ES (cuerpo) | fd6c5055610705efbe971589372905e7a0c6ec908b8e156bfd5434942453682e |
| Web EN (cuerpo) | cd228234e5c44edf7226b7dcf06c056738a829f07a6505e73e3f57fb438bfc99 |
| Web RU (cuerpo) | 45aa7bb4399a57c0143231cc3aa2541782f81a8bf709d46864e5ade876c9776c |
Manifiesto: docs/implementacion_seguridad/evidencia/custodia/MANIFIESTO_PAPER_SOI_CONSILIENCIA_RUNTIME_2026-06-28.json
Verificación: comparar hash del cuerpo (sin esta sección) con la tabla.