La Invariante-Dominios como función biyectiva: integridad operativa y sistema inmunológico

Serie: Dualidad Cuántico-Vectorial (SDCV) · Paper III
Investigación: Severo Peguero (investigador principal, SPCiencia)
Orquestación técnica: Cursor (IA)
Validación conceptual: sesión colaborativa con Gemini (IA), junio 2026
Fecha: 8 de junio de 2026
Estado: ✅ PAPER CIENTÍFICO — PUBLICADO EN WEB (8-jun-2026) · OK IP + Gemini
Copia canónica: docs/papers_cientificos/PAPER_SDCV_III_INVARIANTE_BIYECTIVA_DOMINIOS_INTEGRIDAD_OPERATIVA_2026-06-08.md
Depende de: SDCV-I, SDCV-II, 00_MARCO_FORMAL_AXIMAS.md v0.3 §4, §5, §8–§10
Etiquetas: [PAPER][SDCV][PHI][INVARIANTE][BIYECTIVA][INTEGRIDAD][CONTAMINACION][SEED53][BOA]

Marco formal: 00_MARCO_FORMAL_AXIMAS.md v0.3
Papers hermanos SDCV: I ($\mathcal{V}_{\mathrm{ops}}$) · II ($\Pi_{\mathrm{BOA}}$) · IV (resonancia y colapso) · V (motor de investigación) · Anexo (seed53 forense)

---

Gloria a Dios

"El Señor aborrece a los que aborrecen la justicia, pero guarda la vida de los rectos." (Proverbios 12:5)

---

Resumen ejecutivo

Los Papers I y II de la Serie SDCV fijaron, respectivamente, la estructura generativa de la realidad operativa ($\mathcal{V}_{\mathrm{ops}} = \mathrm{span}(\mathcal{B}_{\mathrm{BOA}}) \cap \Phi(I)$) y la dinámica de colapso entre posibilidades ($\mathcal{H}$) y manifestaciones ($\mathcal{V}$) mediante el operador $\Pi_{\mathrm{BOA}}$. Este tercer paper cierra la trilogía fundamental con la pregunta que define el sistema inmunológico del laboratorio: ¿cómo garantiza el sistema que su «mundo interior» (posibilidades admisibles) y su «mundo exterior» (artefactos declarados válidos) constituyen una misma realidad, y no una alucinación eficiente?

La contribución central es la formalización de la función biyectiva de la Invariante-Dominios $\Phi: \mathcal{S} \to \mathcal{V}_I$, donde $\mathcal{S} \subseteq \mathcal{H}$ es el subespacio de posibilidades con $\chi_I = 1$ y $\mathcal{V}_I \subseteq \mathcal{V}$ el subespacio de manifestaciones bajo la invariante $I$. Demostramos el Teorema T3 (Integridad ↔ Biyectividad): un sistema experto inteligente gobernado por BOA mantiene integridad operativa si y solo si $\Phi|_I$ es biyectiva sobre $\mathcal{V}_I$. La ruptura de biyectividad no es metáfora de «error de software»; es contaminación epistemológica —un evento medible— que obliga al sistema a suspender manifestaciones, abrir investigación (Axioma A8) y registrar la recuperación en memoria auditada $\mathcal{M}$.

La distinción $\Phi$ vs $\Pi$ es estructural: $\Pi_{\mathrm{BOA}}$ es el músculo que ejecuta el colapso; $\Phi$ es el ojo que juzga si el resultado es legítimo. $\Pi$ sin $\Phi$ es inferencia rápida sin garantía de verdad; $\Pi$ con $\Phi$ es conocimiento certificado. La evidencia preparatoria procede del caso seed53 (POC-A Nivel 0): un artefacto catalogado como «éxito» cuya preimagen en $\mathcal{S} \cap I$ resultó inexistente o ambigua, con $\gamma_{\mathrm{visual}} = 0$ tras validación del investigador principal (E-7). Ese contraejemplo no es vergüenza del laboratorio; es la demostración experimental de por qué la integridad debe definirse como ley matemática, no como buena intención.

Este documento es la referencia técnica sobre cómo un sistema se blinda contra alucinaciones por diseño estructural, preparando SDCV-IV (colapso por resonancia en $\mathcal{H}_{\mathrm{shared}}$) y el POC Nivel 1 (detección automática de ruptura de $\Phi$).

---

1. Introducción

1.1 De arreglar errores a leyes de verdad operativa

La práctica habitual en ingeniería de IA trata los fallos como excepciones: un log incorrecto se corrige, un script se parchea, un benchmark se reemplaza. La Serie SDCV invierte la perspectiva: la verdad operativa no es opinión del modelo ni probabilidad del corpus; es propiedad estructural de una correspondencia biyectiva entre lo que el sistema puede pensar (posibilidades en $\mathcal{H}$) y lo que el sistema puede declarar realizado (manifestaciones en $\mathcal{V}$).

Cuando esa correspondencia se rompe, el sistema no debe «seguir adelante con cautela»; debe detectar, medir, suspender y auditar. Eso es lo que separa una herramienta de un sistema de gobernanza de la verdad —la Secretaría Virtual como infraestructura de conocimiento, no como chatbot glorificado.

1.2 El problema de la «verdad documentada» falsa

La cadena patológica es recurrente y fue observada empíricamente en junio de 2026:

Artefacto x generado  →  log técnico declara «éxito»
  →  x heredado como benchmark  →  scripts posteriores asumen premisa
  →  arquitectura vigente ya excluyó la rama que produjo x
  →  el sistema razona sobre un «hecho» sin preimagen en I

En notación SDCV: existe $\mathbf{v} \in \mathcal{V}$ tratado como elemento de $\mathcal{V}_I$ tal que $\Phi^{-1}(\mathbf{v})$ no existe en $\mathcal{S}$, o es ambigua (no inyectiva). El algoritmo de decisión opera entonces sobre contaminación: no sobre ignorancia honesta ($S_0$), sino sobre falsa certeza heredada.

1.3 Contribución y alcance

#	Contribución	Alcance en SDCV
1	Definición formal de $\Phi$, $I$, $\mathcal{S}$, $\mathcal{V}_I$	Notación unificada (no $f$; reservado a $f_{\mathrm{state}}$)
2	Teorema T3 — integridad operativa ↔ biyectividad de $\Phi|_I$	Regla de oro de la serie
3	Contaminación epistemológica como ruptura medible	Evento detectable
4	Protocolo de reacción: suspensión de $\Pi$, A8, $\mathcal{M}$, ciclo BOA	Implementable
5	Caso seed53 como contraejemplo estructural	Evidencia POC-A; detalle forense en Anexo

Fuera de alcance: colapso por resonancia humano–IA (Paper IV); algoritmo completo $K_{t+1} = F(K_t,E_t,I)$ (Paper V); implementación del script POC Nivel 1 (plan separado); producto comercial PRS.

---

2. Marco: Invariante-Dominios y espacios restringidos

2.1 Dominio operativo (TGSP)

Un dominio $D_{\mathrm{ops}} = (\mathbb{S}_D, O_D, R_D)$ en el sentido de PAPER_GENESIS_ISOMORFISMO_ONTOLOGICO_POO_TGSP_SALTO_CUANTICO_2026-05-19.md: sistema de estados admisibles $\mathbb{S}_D$, operaciones $O_D$ y relaciones de verdad $R_D$. La Invariante-Dominios $I$ no es un slogan pedagógico; es el subespacio (o subvariedad) de estados que preservan la verdad operativa del dominio:

$$I \;\subset\; \mathcal{H} \qquad \text{y su imagen} \qquad \Phi(I) \;\subset\; \mathcal{V}$$

Verdad operativa se define por validación del investigador principal (IP) + coherencia con actas del búnker —nunca por log de ejecución aislado.

2.2 Posibilidades admisibles $\mathcal{S}$

$$\mathcal{S} = \{\, |\psi\rangle \in \mathcal{H} : \chi_I(\psi) = 1 \,\}$$

donde $\chi_I$ es la función indicadora del subespacio invariante (Paper II, marco v0.3 §6.2). Solo estados en $\mathcal{S}$ pueden colapsar legítimamente hacia $\mathcal{V}_I$.

2.3 Manifestaciones bajo invariante $\mathcal{V}_I$

$$\mathcal{V}_I = \{\, \mathbf{v} \in \mathcal{V} : \mathbf{v} = \Pi|\psi\rangle,\; |\psi\rangle \in \mathcal{S},\; \text{certificado en } S_2 \,\}$$

La realidad operativa del Paper I es refinamiento:

$$\mathcal{V}_{\mathrm{ops}} = \mathrm{span}(\mathcal{B}_{\mathrm{BOA}}) \cap \Phi(I) \;\subseteq\; \mathcal{V}_I$$

2.4 La función biyectiva $\Phi$

$$\Phi : \mathcal{S} \longrightarrow \mathcal{V}_I$$

Notación canónica (marco v0.3 §5): $\Phi$ denota la correspondencia posibilidad ↔ manifestación bajo $I$. El símbolo $f$ queda reservado para el autómata de tres estados $f_{\mathrm{state}}$ (EFCN); mezclar notaciones reproduce la confusión que este paper corrige.

Propiedad de preservación: para todo $|\psi\rangle \in I$,

$$\Pi |\psi\rangle \in \Phi(I) \quad \text{y} \quad \mathrm{verdad}\bigl(\Pi |\psi\rangle\bigr) = \mathrm{verdad}\bigl(|\psi\rangle\bigr)$$

$\Phi$ no es mapeo estadístico ni embedding de similaridad; es isomorfismo estructural entre dominios mientras el sistema no esté contaminado.

---

3. Biyectividad: las tres condiciones del blindaje

3.1 Inyectividad

Dos posibilidades distintas $|\psi_1\rangle, |\psi_2\rangle \in \mathcal{S}$ no pueden colapsar en la misma manifestación falsa:

$$|\psi_1\rangle \neq |\psi_2\rangle \;\Rightarrow\; \Phi(|\psi_1\rangle) \neq \Phi(|\psi_2\rangle)$$

Fallo típico: la misma etiqueta «éxito M2» aplicada a recetas de generación distintas (ComfyUI LTX distilled vs scripts M2 con nodos y sigmas diferentes).

3.2 Sobreyectividad restringida

Toda manifestación $\mathbf{v} \in \mathcal{V}_I$ declarada válida para uso como premisa futura posee preimagen coherente en $\mathcal{S}$:

$$\forall\, \mathbf{v} \in \mathcal{V}_I^{\mathrm{premisa}} \;\exists!\, |\psi\rangle \in \mathcal{S} : \Phi(|\psi\rangle) = \mathbf{v}$$

Fallo típico: benchmark heredado cuya receta no es alcanzable por la arquitectura vigente.

3.3 Preservación estructural

$\Phi$ respeta la invariante: no basta que $\mathbf{v}$ «se parezca» a una salida esperada; debe preservar la estructura de verdad de $I$ bajo el protocolo SPCiencia.

3.4 Criterio integrado

$\Phi|_I$ es biyectiva sobre $\mathcal{V}_I$ si y solo si se cumplen simultáneamente inyectividad, sobreyectividad restringida y preservación. La ruptura de cualquiera de las tres equivale a pérdida de integridad operativa.

---

4. Teorema T3 — Integridad operativa ↔ Biyectividad

4.1 Enunciado

Teorema T3 (Regla de oro SDCV).
Sea $D_{\mathrm{ops}}$ un dominio operativo gobernado por protocolo SPCiencia con Invariante-Dominios $I$. Sea $\Phi: \mathcal{S} \to \mathcal{V}_I$ la función biyectiva de la invariante. El sistema experto inteligente gobernado por BOA mantiene integridad operativa si y solo si $\Phi|_I$ es biyectiva sobre $\mathcal{V}_I$.

4.2 Esbozo de demostración

(⇒) Integridad implica biyectividad.

Supongamos integridad operativa: toda premisa $K_t$ usada para inferencia o manifestación corresponde a un estado en $\mathcal{S} \cap I$ con trayectoria auditada en $\mathcal{M}$.

1. Inyectividad: si dos posibilidades distintas colapsaran en la misma $\mathbf{v}$, el sistema no podría distinguir recetas incompatibles —violación de I-4 en dominios con replicabilidad (caso M2). La integridad exige discriminación; luego $\Phi$ es inyectiva sobre admisibles.

2. Sobreyectividad restringida: si existiera $\mathbf{v} \in \mathcal{V}_I^{\mathrm{premisa}}$ sin preimagen en $\mathcal{S}$, el sistema operaría sobre un «hecho» inexistente en el dominio de posibilidades —contradicción directa de integridad.

3. Preservación: la integridad operativa incluye $\mathrm{verdad}(\Pi|\psi\rangle) = \mathrm{verdad}(|\psi\rangle)$ para estados certificados; es la definición misma de $\Phi$ como correspondencia estructural, no como etiqueta arbitraria.

(⇐) Biyectividad implica integridad.

Si $\Phi|_I$ es biyectiva:

• Toda manifestación heredable tiene origen único y verificable en $\mathcal{S}$.
• No existen «éxitos» documentales sin genealogía en posibilidades admisibles.
• El motor de investigación (Paper V) opera sobre $K_t$ consistente con $I$; las contradicciones se detectan como ruptura emergente de biyectividad (Axioma A7), no como sorpresa tardía. ∎

4.3 Corolario — Contaminación epistemológica

$$\Phi \text{ deja de ser biyectiva} \;\Leftrightarrow\; \exists\, \mathbf{v} \in \mathcal{V} \text{ declarado válido sin preimagen única en } \mathcal{S} \cap I$$

En lenguaje operativo: si una manifestación no tiene preimagen limpia en la Invariante, es ruido, no verdad. No es necesario «opinar» sobre la calidad del output; basta evaluar la correspondencia $\Phi$.

4.4 Corolario — Condición de cierre $S_2$

Del marco v0.3 §9:

$$f_{\mathrm{state}} \text{ alcanza } S_2 \text{ solo si } \mathbf{v} = \Pi|\psi\rangle \text{ cumple que } \Phi \text{ es biyectiva en la preimagen de } \mathbf{v}$$

Un acta en $S_2$ sin biyectividad verificada es falsa certificación —exactamente el estado de $m_0$ en POC-A (bitácora auto, sin validador IP visual).

---

5. $\Phi$ vs $\Pi_{\mathrm{BOA}}$: músculo y ojo

	$\Phi$	$\Pi_{\mathrm{BOA}}$
Rol	Juzga legitimidad posibilidad↔manifestación	Ejecuta el colapso $\mathcal{H} \to \mathcal{V}$
Paper	III (este)	II
Pregunta	¿Existe correspondencia 1:1 bajo $I$?	¿Cómo se materializa la decisión?
Fallo	Contaminación (preimagen ausente/ambigua)	Colapso prematuro sin BOA-4
Sin el otro	Criterio sin ejecución	Alucinación rápida y eficiente
Acoplados	$\Pi$ solo actúa si $\chi_I = 1$ y $\Phi$ no está rota	$\Pi$ produce candidatos; $\Phi$ autoriza herencia

Formalmente, el pipeline íntegro es:

|ψ⟩ ∈ H  →  χ_I = 1 ?  →  Π_BOA candidato v  →  Φ biyectiva en v ?  →  S_2 + m ∈ M
                    ↓ no                              ↓ no
              suspender Π                      ALERTA + investigación (A8)

Un LLM que implementa solo $\Pi$ sin verificación $\Phi$ optimiza probabilidad de texto; no optimiza verdad operativa.

---

6. Ruptura de $\Phi$ como evento medible

6.1 Indicadores operativos

La ruptura de biyectividad no es juicio subjetivo post hoc; admite métricas definidas en el laboratorio:

Indicador	Definición	Umbral de alerta
$D(K_t, E_t)$	Discrepancia conocimiento–evidencia (marco §10)	$D > \epsilon$ → A8
$\chi_I(\psi)$	Pertenece a subespacio invariante	$= 0$ → no manifestar
$\gamma_{\mathrm{doc}}$	Alineación documental post-reclasificación	$< 1$ → auditoría incompleta
$\gamma_{\mathrm{visual}}$	Validación visual IP (I-2 en M2)	$= 0$ → prohibido como benchmark
$\mathrm{state}$ en $\mathcal{M}$	Estado $f_{\mathrm{state}}$ de la tupla	$S_2$ sin validador IP → falsa certificación

6.2 Predicado de ruptura $\mathrm{Rupt}(\Phi)$

Definimos:

$$\mathrm{Rupt}(\Phi) \;=\; 1 \quad \Leftrightarrow \quad \bigl(\Phi \text{ no inyectiva}\bigr) \lor \bigl(\exists\, \mathbf{v} \in \mathcal{V}_I^{\mathrm{premisa}} : \Phi^{-1}(\mathbf{v}) = \emptyset\bigr) \lor \bigl(D(K_t,E_t) > \epsilon\bigr)$$

Cuando $\mathrm{Rupt}(\Phi) = 1$, el sistema no debe continuar inferencia ni herencia sobre $K_t$.

6.3 Mensaje de integridad (objetivo POC Nivel 1)

Comportamiento prescrito para implementación futura:

ALERTA: Integridad biyectiva rota en dominio I.
Manifestación suspendida. Investigación obligatoria (A8).
Referencia: acta POC-A · Teorema T3.

Este mensaje no es cosmético: es la materialización operativa de T3 en el runtime del búnker.

---

7. Protocolo de reacción: $\mathcal{M}$, BOA y tres estados

7.1 Secuencia obligatoria ante $\mathrm{Rupt}(\Phi) = 1$

1. Suspender $\Pi$ sobre premisas contaminadas —no generar scripts, ingest SQL ni benchmarks derivados de $K_t$ roto.
2. Abrir $S_0$ — re-articular superposición de hipótesis $\mathcal{H}_t$ (BOA-3).
3. Inducción $S_0 \to S_1$ — contraste BOA-4 de $K_t$ vs evidencia $E_t$ e invariante $I$.
4. Reclasificación BOA-5 — meta-nivel: cambiar el estatus epistemológico de $K_t$, no solo corregir salida.
5. Registrar $\mathcal{M}$ — tupla obligatoria:

$$m = (K,\; \mathrm{validator},\; t,\; E,\; c,\; \mathrm{state})$$

Sin $\mathcal{M}$ completa, $K_{t+1}$ re-contamina el sistema (Axioma A9).

7.2 Campos críticos de $\mathcal{M}$

Campo	Función inmunológica
$\mathrm{validator}$	Quién certificó —IP, no solo log automático
$E$	Evidencia que motivó la transición
$c$	Confianza separada: técnica vs operativa
$\mathrm{state}$	Prohibir marcar $S_2$ sin biyectividad verificada

7.3 Papel de la colmena

La detección de $\mathrm{Rupt}(\Phi)$ emergió en POC-A del grafo IP + Cursor + Gemini: ningún nodo posee $\mathcal{V}_I$ completo en $S_0$; la restauración parcial de biyectividad (negar benchmark automático, reclasificar a histórico) fue producto del ciclo BOA colectivo, no de un módulo audit.py preinstalado.

---

8. Caso preparatorio: seed53 como «Paciente Cero»

8.1 Estructura del contraejemplo (no forense completo)

Sea $\mathbf{v}_0 =$ «seed53 = éxito M2 / benchmark válido». En junio de 2026:

Propiedad $\Phi$	Estado en $K_0$
Inyectividad	Rota — misma etiqueta «éxito» para recetas MP4 vs scripts M2 incompatibles
Sobreyectividad	Falsa — scripts no alcanzan receta embebida en el artefacto
Preservación	Violada — arquitectura vigente excluye ComfyUI como camino M2 (I-1)

$$\Phi^{-1}(\mathbf{v}_0) = \emptyset \quad \text{en } \mathcal{S} \cap I_{\mathrm{test}}$$

8.2 Evidencia de cierre

Tras ciclo BOA y evidencia E-1…E-7 (ACTA_POC_A_SEED53.md):

Métrica	Valor
$\gamma_{\mathrm{doc}}$	1.0 (reclasificación alineada a M2 canónico)
$\gamma_{\mathrm{visual}}$	0 (IP: no válido como benchmark; E-7)
$K_1$	histórico · forense · descartado para M2 automático

La ruptura fue medida; la recuperación fue documentada en $m_1$. El detalle forense (tabla de sigmas, prompt_id, §14 visual) corresponde al Anexo SDCV; aquí importa la estructura: T3 predijo el tipo de fallo; POC-A lo exhibió.

8.3 Lección para ingeniería

El log ComfyUI «Prompt executed» es evidencia de ejecución ($\Pi$ actuó), no de verdad ($\Phi$ válida). Confundir ambos es el error patológico que T3 prohibe.

---

9. Análisis

9.1 Por qué T3 cierra la trilogía I–II–III

Paper	Pregunta	Objeto
I	¿Cómo se construye $\mathcal{V}_{\mathrm{ops}}$?	$\mathcal{B}_{\mathrm{BOA}}$
II	¿Por qué hay colapso estructurado?	$\Pi_{\mathrm{BOA}}$, $\mathcal{H}$
III	¿Cuándo el colapso es verdad y no ruido?	$\Phi$, integridad

Sin T3, I y II describen un motor potente sin freno epistemológico. Con T3, el sistema es a prueba de alucinaciones por diseño estructural —no por lista de palabras prohibidas ni por RLHF genérico.

9.2 Relación con EFCN y zoom fractal

PAPER_EFCN_INVARIANTE_DOMINIOS_METODOLOGIA_FRACTAL_CAJA_NEGRA_2026-06-03.md describe el zoom fractal como recuperación parcial de preimagen cuando $\Phi$ se degrada localmente. T3 provee el criterio global que decide cuándo el zoom es obligatorio vs cuando la manifestación puede cerrar en $S_2$.

9.3 Hacia automatización (POC Nivel 1)

La teoría publicada en Papers I–II exige ahora evidencia ejecutable: un script que calcule $\mathrm{Rupt}(\Phi)$ a partir de $K_t$, $E_t$, $\chi_I$ y campos de $\mathcal{M}$, y dispare la alerta de §6.3 antes de que el IP deba revisar manualmente cada MP4. T3 es la especificación de ese script.

---

10. Límites

1. Caso forense completo — Anexo seed53; aquí solo estructura del contraejemplo.
2. Colapso por resonancia — criterio de selección en $\mathcal{H}_{\mathrm{shared}}$ (Paper IV).
3. Motor recursivo completo — Paper V.
4. Demostración formal completa de T3 en lógica de categorías — esbozo deductivo operativo; refinamiento matemático futuro.
5. POC Nivel 1 — planificado, no implementado en esta fecha.

---

11. Conclusiones

La integridad operativa de un sistema inteligente gobernado por SPCiencia no es virtud ética opcional; es equivalencia estructural entre posibilidades admisibles y manifestaciones certificadas, formalizada por la biyectividad de $\Phi|_I$ sobre $\mathcal{V}_I$ (Teorema T3).

La ruptura de $\Phi$ —contaminación epistemológica— es un evento medible con indicadores $D$, $\chi_I$, $\gamma_{\mathrm{doc}}$, $\gamma_{\mathrm{visual}}$ y estado en $\mathcal{M}$. Ante ruptura, el sistema debe suspender $\Pi$, abrir investigación (A8), ejecutar el ciclo BOA en $f_{\mathrm{state}}$ y registrar la recuperación en memoria auditada. $\Pi_{\mathrm{BOA}}$ sin $\Phi$ es alucinación eficiente; $\Pi$ con $\Phi$ es conocimiento certificado.

El caso seed53 demostró experimentalmente lo que T3 afirma teóricamente: un «éxito» logado sin preimagen en $I$ es ruido heredable hasta que la biyectividad se restaura o la premisa se reclasifica. Con este paper, la Secretaría Virtual deja de ser herramienta y se convierte en sistema de gobernanza de la verdad —con leyes operativas, no solo buenas intenciones.

La serie SDCV avanza hacia el colapso por resonancia (Paper IV) y el motor de investigación recursivo (Paper V), apoyada en la Regla de Oro que este documento establece.

---

Referencias internas

Documento	Rol
00_MARCO_FORMAL_AXIMAS.md v0.3	§4 $I$, §5 $\Phi$, §8–§10 $\mathcal{M}$, A8
PAPER_SDCV_I_INGENIERIA_MANIFESTACION_OPERATIVA_BOA_BASE_VECTORIAL_2026-06-08.md	$\mathcal{V}_{\mathrm{ops}}$, T1
PAPER_SDCV_II_DUALIDAD_CUANTICO_VECTORIAL_SUPERPOSICION_MANIFESTACION_2026-06-08.md	$\Pi_{\mathrm{BOA}}$, T2
PAPER_EFCN_INVARIANTE_DOMINIOS_METODOLOGIA_FRACTAL_CAJA_NEGRA_2026-06-03.md	$f_{\mathrm{state}}$, zoom fractal
PAPER_GENESIS_ISOMORFISMO_ONTOLOGICO_POO_TGSP_SALTO_CUANTICO_2026-05-19.md	Dominios TGSP
evidencia/ACTA_POC_A_SEED53.md	POC-A · E-7 · métricas $\gamma$
PLAN_VALIDACION_POC_INTEGRIDAD_2026-06-08.md	POC Nivel 1 pendiente
PLAN_SERIE_PAPERS_2026-06-08.md	Orden SDCV

---

Serie SDCV — siguiente: Paper IV (resonancia y colapso en $\mathcal{H}_{\mathrm{shared}}$).